Pueblo Awajún y Wampis le piden al premier que no pise su territorio

CONSEJO INDIGENA AMAZÓNICO DEL PERU - CIAP


PRONUNCIAMIENTO DE CIAP - FEMAAM

Los Presidentes, Líderes, Lideresas y Apus de las Organizaciones de: Consejo Indígena Amazónico del Perú (CIAP) Federación de las Mujeres Aguarunas del Alto Marañon (FEMAAM) ante la negativa del gobierno peruano en atender las demandas de los pueblos Indígenas Amazónicos y el incumplimiento de los acuerdos tomados en San Ramón y Condorcanqui de 2 de Julio con el Presidente Consejo de Ministros Yahaude Simón Munaru después de 5 de Junio hacemos público nuestro pronunciamiento a nivel nacional e internacional con los siguientes acuerdos:

ACORDAMOS:-

EXIGIMOS: Al Gobierno Peruano el cumplimiento de los acuerdos pactados lo siguiente:

· Cese de la persecución a los dirigentes Nacionales, Regionales de Bases y Locales.
· Libertad a los presos absueltos y no comparecencia.
· Retiro inmediato de los Militares y Policías de nuestro territorio indígena.
· Indemnización a los familiares de los fallecidos el 05 de Junio.
· Tratamiento de los heridos y reconocimientos de los inválidos.
· Retorno inmediato del Presidente de AIDESEP Lic. Alberto Pizango Chota, dejando sin efecto su orden de captura.
· Investigación de suceso 05 de Junio con la presencia de los veedores del organismo internacional de derechos humanos y otros organismos de Naciones Unidas.
· Aprobar la ley de consulta y libre determinación de los pueblos indígenas amazónicos.

EXORTAMOS:- Al gobierno y a la opinión pública, el respeto de las Instituciones legalmente formados del pueblo indígena, como AIDESEP y sus ocho organizaciones regionales y sus bases, ya que representan al pueblo organizado en la Amazonia Peruana y exigimos respeto por que en ningún momento el pueblo fue manipulado por alguna institución, ONGS o iglesia, ni partido político en el reciente paro nacional amazónico, nuestra propuesta salió del pueblo exigiendo el respeto de los derechos individuales y colectivos.

RECLAMAMOS:- Al Presidente de Consejo de Ministros (PCM) Doctor Javier Velásquez Quesquen y el Presidente Regional de Amazonas Oscar Altamirano Quispe la inmediata devolución de atuendo del pueblo indígena awajun, donde el Alcalde Distrital de Imaza y de Condorcanqui sin previo consulta al pueblo awajun y wampis a entregado la corona que es muy sagrada, no aceptamos la próxima visita de Premier Javier Velásquez Quesquen en nuestro pueblo awajun y wampis el no ha venido dialogar con los Apus si no su viaje ha sido para inaugurar el Banco de la Nación sin embargo ha sorprendido a la población indígena y los Apus en nuestro distrito por todo ello los ciudadanos y Apus de las Comunidades desconocen su visita en nuestro distrito.

RECHAZAMOS:- Y Exigimos el retiro inmediato de la Empresa Minera Sierra Dorada que esta construyendo el barco en nuestro puerto del Centro Poblado de Imacita. sin consentimiento previo a los pueblos indígenas. A consecuencia de ella viene creando conflictos divisiones entre las comunidades en el territorio de cinco cuencas del pueblo awajun y wampis, así mismo solicitamos el retiro inmediato de procurador del estado que se encuentra en la ciudad de Bagua Grande, exigimos al gobierno de turno que tome acciones pertinentes en el marco de respeto mutuo la buena voluntad de política y no siga denigrando la dignidad de los pueblos indígenas.

DENUNCIAMOS:- A la opinión pública al gobierno peruano de seguir ingresando a las empresas trasnacionales petroleras y mineras en nuestro territorio vulnerando el derecho de propiedad los primeros naciones amazónicas es preexistente es decir antes de formación del estado, así mismo desconociendo el derecho a la consulta previa e informada a los pueblos indígenas en concordancia al convenio 169 de la OIT en el territorio awajun y wampis.

EXORTAMOS:. Al hermano Alcalde Distrital de Imaza Prof. Sergio Suwikaí Tatse y Alcalde Provincial de Condorcanqui señor Héctor Requejo Longinote, que en próximas actividades para nombrar apu a personas hispanohablantes y/o autoridades, se consulte a las Bases. Organizaciones. Apus y a los viejos (Mum) porque se viola los principios filosóficos de los pueblos indígenas y por ser negativo contra venir al pueblo indígena amazónico que trata de confundir al pueblo awajun y wampis y creando divisiones entre las comunidades en nuestro territorio. Por tanto el mundo indígena awajun y wampis de toda la amazonia rechaza rotundamente la política impositiva que contra pone con nuestra forma de vivir bajo el marco legal jurídica de derechos indígenas.

Imacita. 28 de Diciembre del 2009.

"Good by, mister Haya" (Carta de renuncia de Manuel Scorza al APRA)

Gracias al c. Jaime Guadalupe, "En la lucha" reproduce la carta que Manuel Scorza enviara a Haya de la Torre exponiendo las razones de su renuncia al Partido Aprista. Como se ve, la traición del "partido del pueblo" tiene larga data.

Lima, diciembre de 2009

Diario El Popular, de México

Junio 7 de 1954

Señor Víctor Raúl Haya de la Torre
Jefe del Partido Aprista Peruano

Considere usted la presente carta como mi renuncia irrevocable al Partido Aprista. He aquí las razones:

En el número correspondiente al 24 de mayo de mayo, la revista LIFE (edición española) publica un relato sobre su vida en la Embajada de Colombia, en cuya parte final, usted escribe: “La historia de Occidente irá continuamente en torno de su lucha para ganar y conservar la libertad. Por tanto, justicia significa usualmente pan sin libertad para Oriente y, a veces creo yo, que el comunismo ejerce una atracción mayor en Asia que en los países occidentales. El marxismo, como doctrina política, es inconcebible sin la supresión total de la libertad. Esto no puede prevalecer por mucho tiempo en un país occidental; y en los países orientales tendrá aceptación únicamente mientras el pan valga más que la libertad. Creo que la democracia y el capitalismo brindan la solución más segura a los problemas mundiales, a pesar de que el capitalismo todavía tiene sus fallas.” (Página 44).

Esto significa la liquidación ideológica del aprismo, significa que el aprismo seguirá la política de colaboración entreguista con el imperialismo norteamericano -¿cuál otro nos amenaza más directamente?-, que llevó al Partido a la derrota de 1948. Las incógnitas han quedado, pues, aclaradas: ha caído el telón sobre el aprismo.

EL MARXISMO ANTIIMPERIALISTA / El aprismo surgió a la escena política como partido de inspiración marxista, claro contenido antiimperialista y perfecta conciencia de su papel transitorio en la revolución mundial. “La doctrina del APRA -escribió Haya de la Torre en El antiimperialismo y el APRA-, significa dentro del marxismo una nueva y metódica confrontación con los postulados que Marx formulara para Europa.” “Los apristas -dice en página 119- aceptamos marxistamente la división de la sociedad en clases y la lucha de clases como expresión del proceso de la Historia.”

Lo que el aprismo fue demuéstranlo mejor que nada estas palabras de su fundador: “Nuestra experiencia histórica en América Latina, y especialmente la muy importante y contemporánea de México, demuestran que el inmenso poder del imperialismo yanqui no puede ser afrontado sin la unidad de los pueblos latinoamericanos. Pero como contra esa unidad conspiran, ayudándose mutuamente, nuestras clases gobernantes y el imperialismo, y como éste ayuda a aquéllas y les garantiza el mantenimiento del poder político, el Estado, instrumento de opresión de una clase sobre otra, deviene arma de nuestras clases gobernantes nacionales y arma del imperialismo para explotar a nuestras clases productoras y mantiene dividido a nuestro pueblo. Consecuentemente, la lucha contra nuestras clases gobernantes es indispensable, el poder político debe ser capturado por los productores y la producción debe socializarse.” (En el artículo ¿Qué es el APRA?, publicado por Labour Montly). Esta doctrina, razón de ser histórica del APRA, ha sido totalmente negada por Haya de la Torre; y no como él pretende, en dialéctico sentido hegeliano, sino vergonzosamente traicionada.

“THE BEST BUSSINES” / Es verdad que el aprismo, como doctrina política, ya no existía desde la Segunda Guerra Mundial. Quien lo dude, que lea los libros de Haya de la Torre La defensa continental y Después de la guerra ¿qué? En sus páginas es evidente el descalabro, la ruptura total con la doctrina primigenia. Asombra, por eso, el cinismo con que Haya de la Torre responde al anatema de Diego Rivera (que lo llama ‘lacayo del imperialismo’), afirmando: “mi posición es indeclinable”. (Revista Siempre, número 48, página 33).

Yo pregunto: ¿Puede ser indeclinable la posición de un hombre que ha dicho “Yo propongo las ideas fundamentales del aprismo no como un vago ideal sino -en términos positivos- como the best bussines-el mejor negocio para los Estados Unidos.”? (SIC, en el libro Y después de la guerra ¿qué?, página 204). Más todavía, si más es necesario: El 16 de setiembre de 1946, en un discurso pronunciado en un teatro de Bogotá, Haya de la Torre dijo estas increíbles palabras: “Yo no tengo miedo al imperialismo de Wall Street, porque nos adiestra; sino al imperialismo de Hollywood, porque ese nos corrompe. Lo grave no es poderío de los pueblos grandes, como los Estados Unidos, sino nuestro complejo de inferioridad”.

Comprobar el fraude no fue fácil para quienes teníamos 16 años cuando Haya de la Torre escribía tan claudicantes palabras. Yo, como miles de jóvenes, llegué al aprismo porque creía que era sinónimo de una revolucionaria aspiración de justicia; creí, de buena fe, luchar por un ideal nacional latinoamericano, es decir, antiimperialista.

Es un hecho que la contradicción entre la dirección burguesa del APRA y el pueblo revolucionario del Perú, llevó al aprismo a la derrota. No es verdad lo que Haya de la Torre afirma en LIFE. La revolución del 3 de octubre de 1948 fue resultado del descontento de las bases populares del APRA, y apristas fueron quienes sublevaron a la armada. Notoriamente ahí se inició la división que ahora existe en el APRA.

En el destierro, el aprismo se escindió en dos sectores: el incondicional a Haya de la Torre, y el sector izquierdista, formado en su mayoría por la juventud. Por razones obvias, mientras Haya de la Torre estuvo en la Embajada de Colombia, mantuvimos oficialmente la unidad a la vez que continuábamos la batalla ideológica por los principios esenciales del aprismo.

Es evidente ahora la orientación política que seguirá el APRA: su jefe ha sido absolutamente claro. Haya de la Torre prefiere el compromiso que le abra las puertas de la Presidencia de la República al duro camino de su gloriosa juventud. Yo no puedo formar parte de un partido de termidorianos sin grandeza.

OPORTUNISMO Y DEMAGOGIA / El volteretaza de Haya de la Torre se debe únicamente a su oportunismo. Nada justifica el cambio; nada justifica que el hombre que escribió que “la primera actitud defensiva de nuestros pueblos tiene que ser la nacionalización de la riqueza arrebatada a las garras del imperialismo” (El antiimperialismo y el APRA, página 74), diga ahora que “debemos poner fin a nuestra absurda ambición de industrializarnos aun cuando nada ganemos con ello”, y afirme que “no debe acometerse una campaña de nacionalización, ni de medidas contra el capital extranjero”, y sostenga que “hay que dejar participar a los capitalistas extranjeros en la dirección de la economía nacional”, y clame: “necesitamos con urgencia una división de trabajo entre el norte productor de máquinas, y el centro y sur productores de materias primas.” (Entrevista con Haya de la Torre publicada en la revista NEW LEADER, de Nueva York, transmitida por UP y publicada por El Universal, de México, en mayo último).

TREINTA AÑOS DESPUÉS / ¿Qué ha sucedido entre1924 y 1954? ¿Qué ha sucedido que justifique tan rotunda negación? ¿Desapareció el peligro que nos acechaba en 1924? Por supuesto que no. Según los inobjetables datos de la Secretaría de Comercio de los Estados Unidos, las inversiones de capital norteamericano en América Latina llegaban, en 1897, a 300 millones de dólares; en 1919 ascendían a 2,000 millones; en 1942 alcanzaban 2,800 millones; en 1947 remontaban 4,700 millones; y en 1952 la suma era de 5,700 millones. El criterio de un niño de escuela bastaría para percibir el arrollador avance imperialista: en 22 años (1897-1919) las inversiones aumentaron en 1,700 millones de dólares; luego, en 7 años (1943-1950) superaron esa cifra: 1,900 millones de dólares; y después, en sólo 2 años (1950-1952) aumentaron 1,000 millones de dólares.

¿Cuál es la verdad sobre Indoamérica? Un escritor norteamericano, Samuel Guy Inman, da una respuesta necesariamente pública: “En nuestras vecinas Repúblicas de América Latina, que cuentan con una población total de 160 millones, más de la mitad nunca han dormido en una cama, nunca han poseído un par de zapatos, nunca han ido a la escuela, nunca han recibido atención médica. Un número excesivo sufre de enfermedades contagiosas y trabaja en condiciones feudales. La mayor parte de las industrias pertenece a extranjeros. En los Estados Unidos, el trabajador medio gana, en una hora, lo suficiente para comprar 8 kilos de pan; mientras que en Bolivia, el trabajo de una hora sólo le proporciona 350 gramos.” (Cuadernos Americanos, enero de 1952: La revolución mundial).

Y de esta América, el imperialismo saca fabulosas ganancias. Datos proporcionados por la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), demuestran que en el lapso de 1945-1952, la afluencia de capitales a Latinoamérica fue de 2,090 millones de dólares, y que, durante el mismo periodo, las ganancias e intereses de las empresas extranjeras ascendieron a 5,829 millones de dólares. Se comprende que la Anaconda pueda obtener, en Chile, ganancias confesadas de 2,200 dólares por trabajador, cifra sin embargo ridícula ante las ganancias que en 1950 obtuvo, en Venezuela, la Creole Petroleum Corporation: 11,470 dólares por trabajador. (El drama de la América Latina, por T.E. Álvarez, en Cuadernos Americanos).

Creer que el hambre, la miseria, la pobreza de América pueden solucionarse mediante un compromiso, “sacando a los capitalistas de debajo de la mesa para que tomen parte en la dirección de la economía nacional”, como Haya de la Torre dice, es algo peor que una simple mentira: es una interesada estupidez.

¿Cómo ignorar tan angustiosa perspectiva? Ante ella sólo cabe una posición. El rabioso anticomunismo de Haya de la Torre coincide en forma demasiado notoria con las consignas del Departamento de Estado (State Departament) de EEUU. Sostener, como Haya de la Torre, que las grandiosas revoluciones de Asia, sostener que los Estados obreros europeos, sostener que la Unión Soviética, proyectan sombras imperialistas sobre nuestros pueblos, no sólo es mentir: es ponerse al lado del fascismo maccarthysta. Ante el porvenir de nuestros pueblos se abren dos perspectivas: o la revolución antiimperialista o la esclavitud colonial. Vivimos una revolución mundial. ¿Es posible negarlo? Esto es el fin de una época. El capitalismo se va como vino al mundo: sudando sangre y lodo por todos los poros. Pero más allá de los días sombríos de estos años, alumbra el resplandor de un Mundo nuevo. A esa aurora no conduce el camino de la claudicación oportunista.

Si Haya de la Torre no lo cree, ya no hablemos el mismo lenguaje. Eso es todo. No hay razón tampoco para desesperarse. El fracaso de Haya de la Torre es el fracaso de un hombre, no de un pueblo.

Aquí se separan los caminos. Ha llegado, pues, el momento de despedirse: ¡Good bye, mister Haya!

Manuel Scorza

La otra muerte de Haya

Una entrevista a Nelson Manrique por Martín Paredes y Eduardo Toche
Revista QUEHACER

Víctor Raúl Haya de la Torre fue un personaje decisivo para entender gran parte del siglo XX peruano, pero a su muerte física en 1979 se ha sumado otra: la de su pensamiento. Sus libros no se reeditan ni se discuten. nelson manrique, sociólo- go e historiador, publicará próximamente “¡Usted fue aprista!” Bases para una historia crítica del apra, una investigación que se aparta de la historia oficial del partido y echa luces sobre la biografía política de Haya y del apra.

¿Por qué ahora un libro sobre el apra, sobre Haya?

En realidad, no ahora, debería ser siempre. Conversando con Julio Cotler, me decía que era un escándalo que no haya una biografía sobre Haya de la Torre. Existen hagiografías, ese género medieval sobre historias de santos. En general, el apra ha hecho mucho por esconder la información sobre el apra y Haya. Es una política que se inaugura con Haya. No hay una correspondencia de Haya publicada; solo Luis Alberto Sánchez publicó la suya, que se detiene dos semanas antes de la instalación de la convivencia, en julio de 1956. En adelante hay tres cartas anodinas, a pesar de que Haya virtualmente estuvo fuera del país entre 1949 y 1970. Es imprescindible la correspondencia desde el comienzo del apra hasta 1970. Pero nadie publica nada. Se escamotea información.

¿Por qué razón?
Porque hay demasiadas cosas difíciles de explicar en la biografía y en la trayec-toria de Haya y del apra. Los dirigentes apristas se amparan en una historia ofcial que ya no resiste el más mínimo análisis, y la manera de sostener eso es cerrando toda la información sobre Haya.


¿Ocultar datos como cuáles?

Si tú publicas las obras completas de un autor, tratas de poner todo. Las obras completas de Haya no contienen la correspondencia, que es fundamen-tal para la historia del apra y de Haya. Hasta ahora no han creado un instituto de investigaciones sobre Haya. El museo no funciona. No hay algo equivalente a la editorial Minerva y su enorme labor de difusión de la obra de Mariátegui. Las obras de Haya fueron editadas como para no facilitar la investigación. No ponen los años en que los textos fueron publicados, no hay ninguna reseña crítica. Si tienes en cuenta el tiempo que el apra ha estado en el poder, del 45 al 48, del 56 al 68, dos veces la presidencia entre el 85 y el 90, y entre el 2006 y el 2011, es increíble que no se haya hecho nada. No se trata de falta de recursos, sino de falta de voluntad política.

¿Por qué esa falta de voluntad? ¿Por qué no se quiere que se sepa?

Porque no hay manera de conciliar todo un conjunto de decisiones, opciones y virajes que se realizaron. Pero en lugar de abordar abierta y sinceramente la bio-grafía del personaje, que es muy grande —Haya es grande en sus virtudes y en sus defectos, y es muy importante para el país, no solo para los apristas—, en lugar de abordar ese trabajo, los apristas han optado por cerrar la información.

¿Qué les resulta difícil presentar a los apristas, la convivencia, la coalición o hay cosas más delicadas?

Haya se ha convertido en una especie de recurso a la cita. Alan García puede demostrar, remitiéndose a Haya, que es hayista cuando expropia la banca en 1987, cuando se declara antiimperialista y respalda la revolución sandinista, cuando declara que va a negociar con el imperialismo y limita el pago de la deuda, y con la misma convicción puede decir que es hayista cuando realiza la política más entreguista. Lo que están haciendo Evo Morales, Chávez y Correa es, en buena cuenta, lo que Haya proponía en El antiimperialismo y el apra, un Estado antiimperialista que acoge al capital imperialista pero le pone condiciones y negocia en defensa de la soberanía. Y tie-nes al apra en una posición extrema. Esos son los grandes enemigos, el gran aliado es Uribe, el gobierno más entreguista de América Latina. Es un poco incómodo ver qué es Haya verdaderamente y es más cómodo sacar la cita adecuada en el momento adecuado. Eso crea descontento en las propias bases juveniles apristas.

En el ochenta se decía que mientras Villanueva encarnaba un aprismo basado en El antiimperialismo y el apra, Townsend era el aprismo encarnado en Treinta años de aprismo. ¿El aprista sigue bajo esas dos perspectivas, bajo esa tensión?

En los últimos años se ha venido pur-gando a los sectores radicales del apra. Si revisas los blogs, vas a encontrar personas purgadas del apra que siguen defendien-do las posiciones de El antiimperialismo y el apra. A nivel juvenil, la cosa es más compleja. Hay sectores que están por recuperar una visión más radical, pero diría que el reclamo mayor es el de una ideología. No hay ninguna ideologia y el apra corre el riesgo de convertirse en una agencia de empleos. Para un sector del apra, es eso en estos momentos. Hay sectores que están reclamando una identidad, una ideología, una línea a la cual adscribirse y no simplemente alinearse a cada acomodo.

¿El apra es hoy un partido sin ideología?

Sí, creo que no tiene más ideología.

.... continua leyendo esta entrevista

... el debate en La República

¿Existe margen para la hipocresía y la mentira?

Por Fidel Castro Ruz

Estados Unidos, en su lucha contra la Revolución Cubana, tuvo en el gobierno de Venezuela su mejor aliado: el eximio don Rómulo Betancourt Bello. No lo sabíamos entonces. Había sido electo Presidente el 7 de diciembre de 1958 y, sin asumir todavía el cargo, el 1º de Enero de 1959 triunfó en Cuba la Revolución. Semanas después, tuve el privilegio de ser invitado por el Gobierno provisional de Wolfgang Larrazábal para visitar la Patria de Bolívar, que tan solidaria había sido con Cuba.

Pocas veces en la vida vi más calor de pueblo. Las imágenes fílmicas se conservan. Avancé por la amplia autopista que sustituyó el sendero asfaltado por donde me habían conducido la primera vez que viajé a Venezuela en 1948, de Maiquetía a Caracas, los conductores de vehículos más temerarios que conocí nunca.

Esa vez escuché la rechifla más sonora, prolongada y embarazosa en mi larga vida cuando me atreví a mencionar el nombre del recién electo y no posesionado Presidente. Las masas más radicalizadas de la Caracas heroica y combativa habían votado abrumadoramente contra él.

El “ilustre” Rómulo Betancourt era mencionado con interés en los círculos políticos del Caribe y América Latina.

¿Cómo se explica? Había sido tan radical en su mocedad, que a los 23 años ingresó como miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica, desde 1931 hasta 1935. Eran los tiempos difíciles de la Tercera Internacional. Del marxismo-leninismo aprendió la estructura de clases de la sociedad, la explotación del hombre por el hombre a lo largo de la historia y el desarrollo de la colonización, el capitalismo y el imperialismo en los últimos siglos.

El año 1941, junto a otros líderes de izquierda, fundó en Venezuela el Partido Acción Democrática.

Ejerció la Presidencia provisional de Venezuela desde octubre de 1945 hasta febrero de 1948, en virtud de un golpe de Estado cívico militar. Marcha de nuevo al exilio cuando el ilustre escritor e intelectual venezolano Rómulo Gallegos fue electo Presidente Constitucional y derrocado casi de inmediato.

La maquinaria bien engrasada de su partido lo elige Presidente en las elecciones del 7 de diciembre en 1958, después que las fuerzas revolucionarias venezolanas, bajo la dirección de la Junta Patriótica que presidió Fabricio Ojeda, derrocó la dictadura del general Pérez Jiménez.

Cuando a fines de enero de 1959 hablé en la Plaza del Silencio, donde se reunieron centenares de miles de personas y mencioné por pura cortesía a Betancourt, se produjo la colosal rechifla que conté contra el Presidente electo. Para mí fue una verdadera lección de realismo político. Tuve luego que visitarlo, por ser el Presidente electo de un país amigo. Encontré a un hombre amargado y resentido. Era ya el modelo de gobierno “democrático y representativo” que necesitaba el imperio. Colaboró todo lo que pudo con los yankis antes de la invasión mercenaria de Girón.

Fabricio Ojeda, sincero e inolvidable amigo de la Revolución Cubana, a quien tuve el privilegio de conocer e intercambiar con él ampliamente, después me explicó mucho sobre el proceso político de su Patria y la Venezuela con la cual soñaba. Fue una de las numerosas personas que aquel régimen, totalmente al servicio del imperialismo, asesinó.

Ha transcurrido desde entonces casi medio siglo. Puedo dar testimonio del cinismo excepcional del imperio contra el que nos hemos enfrentado infatigablemente los revolucionarios cubanos, como dignos herederos de Bolívar y Martí.

Durante el tiempo transcurrido, desde los días de Fabricio Ojeda, el mundo ha cambiado considerablemente. El poder militar y tecnológico de ese imperio ha crecido; también su experiencia y su ausencia total de ética. Sus recursos mediáticos son más costosos y menos subordinados a normas morales.

Acusar al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, de promover la guerra contra el pueblo de Colombia, desatar una carrera armamentista, presentarlo como productor y promotor del tráfico de droga, reprimir la libertad de expresión, violar los derechos humanos y otras imputaciones similares, son acciones repugnantemente cínicas, como todo lo que ha hecho, hace y promueve el imperio. La realidad no puede olvidarse nunca, ni dejar de reiterarse; la verdad objetiva y razonada es el arma más importante con la cual martillar sin descanso en la conciencia de los pueblos.

El gobierno de Estados Unidos, es necesario recordarlo, promovió y apoyó en Venezuela el golpe de Estado fascista del 11 de abril del 2002 y, tras su fracaso, puso todas sus esperanzas en un golpe petrolero, apoyado con programas y recursos técnicos capaces de liquidar cualquier gobierno, subestimando al pueblo y a la dirección revolucionaria de ese país. Desde entonces ha conspirado sin cesar contra el proceso revolucionario venezolano, como ha hecho y lo sigue haciendo contra la Revolución en nuestra Patria durante 50 años. A Venezuela, con los enormes recursos energéticos y otras materias primas que posee, obtenidos a ínfimos precios, y la propiedad transnacional de las grandes instalaciones y servicios, le interesa a Estados Unidos controlarla mucho más que a Cuba.

Aplastada a sangre y fuego la Revolución en Centroamérica, y mediante golpes de Estado sangrientos y represivos los avances democráticos y progresistas en Suramérica, el imperio no podía resignarse a la construcción del socialismo en Venezuela. Se trata de un hecho real, innegable e inocultable para quien posea un mínimo de cultura política en América Latina y el mundo.

Es conveniente recordar que ni siquiera después del golpe de Estado promovido por Estados Unidos, en abril del 2002, el gobierno de Venezuela se armó. El barril de petróleo valía apenas 20 dólares, ya devaluados, desde que en 1971 Nixon suspendió su conversión en oro, casi 30 años antes de que Chávez llegara a la Presidencia. Cuando tomó posesión, el petróleo venezolano no alcanzaba los 10 dólares. Posteriormente, cuando los precios se elevaron, dedicó los recursos del país a programas sociales, planes de inversión y desarrollo, y a la cooperación con numerosas naciones del Caribe y Centroamérica y otras de economías más pobres en Suramérica. Ningún otro país ofreció tan generosa cooperación.

No compró un solo fusil durante los primeros años de su gobierno. Hizo, incluso, algo que ningún otro país habría hecho en condiciones de peligro para su integridad: suspender legalmente la obligación de cada ciudadano honesto y revolucionario de defender con las armas su país.

Pienso más bien que la República Bolivariana tardó bastante en adquirir nuevas armas. Los fusiles de infantería que disponía eran los mismos desde que hace más de 50 años, el Gobierno Provisional del almirante Larrazábal, me obsequió un fusil automático FAL el penúltimo mes de la guerra, en noviembre de 1958. Venezuela siguió disponiendo de ese tipo de armamento de infantería varios años después de la toma de posesión de Chávez.

Fue el Gobierno de Estados Unidos el que decretó el desarme de Venezuela, cuando prohibió el suministro de piezas para todo el equipamiento militar yanki que tradicionalmente había vendido a ese país, desde aviones de combate y transporte militar hasta comunicaciones y radares. Es sumamente hipócrita acusar ahora a Venezuela de armamentismo.

Por el contrario, Estados Unidos suministró miles de millones de dólares en armas, medios de combate, transporte por aire y entrenamiento a las Fuerzas Armadas de la vecina Colombia. El pretexto fue la lucha contra la guerrilla. Puedo dar testimonio de los esfuerzos del presidente Hugo Chávez en la búsqueda de la paz interna en ese hermano país. Los yankis no sólo suministraron armas, sino que inyectaron sentimientos de odio contra Venezuela a las tropas que entrenaban, como hicieron en Honduras a través de la Fuerza de Tarea basificada en Palmerola.

Estados Unidos suministra a las unidades de combate, donde dispone de bases militares, el mismo uniforme y equipamiento que a las tropas intervencionistas de su país en cualquier lugar del mundo. No necesitan soldados propios, como en Iraq, Afganistán o el norte de Pakistán, para planear actos de genocidio contra nuestros pueblos.

La extrema derecha imperialista, que controla los resortes fundamentales del poder, emplea mentiras descaradas para disfrazar sus planes.

La abogada y analista venezolano-estadounidense Eva Golinger, demuestra cómo los argumentos estratégicos empleados en el mensaje enviado en mayo del 2009 al Congreso de Estados Unidos para justificar una inversión en la base de Palanquero, son alterados totalmente en el acuerdo por el que Estados Unidos recibe esa misma base junto a otras numerosas instalaciones civiles y militares. El documento enviado al Congreso el 16 de noviembre, titulado: “Addendum para reflejar los términos del Acuerdo de Cooperación en Defensa entre Estados Unidos y Colombia, firmado el 30 de octubre de 2009, es completamente alterado”, explica la analista. “No se habla ya de la ‘misión de movilidad’ que ‘garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica, con la excepción de Cabo de Hornos’. También han cambiado toda referencia a operaciones de ‘alcance global’, ‘teatros de seguridad’ y aumento de la capacidad de las Fuerzas Armadas estadounidenses para realizar una ‘guerra de forma expedita’ en la región”, escribe la aguda y bien informada analista.

Es obvio, por otra parte, que el Presidente de la República Bolivariana está batallando arduamente por superar los obstáculos que Estados Unidos ha creado a los países latinoamericanos, entre ellos, la violencia social y el tráfico de drogas. La sociedad norteamericana no fue capaz de evitar el consumo y el tráfico de las mismas. Sus consecuencias afectan hoy a muchos países del área.

La violencia ha sido uno de los productos más exportados por la sociedad capitalista de Estados Unidos a lo largo del último medio siglo, a través del empleo creciente de los medios masivos de comunicación y la llamada industria de la recreación. Son fenómenos nuevos que la sociedad humana no había conocido antes. Tales medios podrían ser utilizados para crear nuevos valores en una sociedad más humana y justa.

El capitalismo desarrollado creó las llamadas sociedades de consumo y con ello engendró problemas que hoy no es capaz de controlar.

Venezuela es el país que más rápidamente está llevando a cabo los programas sociales que pueden contrarrestar esas tendencias sumamente negativas. Los colosales éxitos alcanzados en los últimos Juegos Deportivos Bolivarianos lo están demostrando.

En la reunión de UNASUR, el Canciller de la República Bolivariana, planteó con gran claridad el problema de la paz en el área. ¿Cuál es la posición de cada país ante la instalación de bases yankis en el territorio de Suramérica? No solo constituye una obligación de cada Estado, sino también una obligación moral de cada hombre o mujer consciente y honesta de nuestro hemisferio y del mundo. El imperio debe saber que en cualquier circunstancia los latinoamericanos lucharán sin descanso por sus derechos más sagrados.

Existen problemas todavía más graves e inmediatos para todos los pueblos del mundo: el cambio climático; tal vez el peor y más urgente en este instante.

Antes del 18 de diciembre, cada Estado deberá adoptar una decisión. De nuevo el ilustre Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, deberá definir su posición sobre el espinoso asunto.

Ya que aceptó la responsabilidad de recibir el Premio, tendrá que cumplir la demanda ética de Michael Moore cuando conoció la noticia: “¡ahora gáneselo!”. ¿Es que acaso puede?, me pregunto. Cuando la exigencia unánime de los círculos científicos es que las emisiones de dióxido de carbono deben ser reducidas en no menos del 30% con relación a su nivel de 1990, Estados Unidos ofrece solo reducir el 17% de lo que emitía en el 2005, lo que apenas equivale al 5% del mínimo que exige la ciencia a todos los habitantes del planeta para el 2020. Estados Unidos consume el doble por habitante que Europa, y supera las emisiones de China, a pesar de los 1 338 millones de ciudadanos con que cuenta este país. Un habitante de la sociedad más consumista emite decenas de veces más CO2 per cápita que el ciudadano de un país pobre del Tercer Mundo.

En solo 30 años adicionales, no menos de nueve mil millones de seres humanos que poblarán el planeta requieren que la cifra de dióxido de carbono que se emita a la atmósfera sea reducida a no menos del 80% de lo que se emitía en 1990. Tales cifras se comprenden con amargura por un número creciente de líderes de países ricos; pero la jerarquía que dirige al país más poderoso y rico del planeta, Estados Unidos, se consuela a sí misma afirmando que tales pronósticos son invenciones de la ciencia. Se sabe que en Copenhague, a lo sumo, se aprobará seguir discutiendo para poner de acuerdo a más de 200 Estados e instituciones que deben dirimir los compromisos, entre ellos, uno importantísimo: quiénes y con cuántos recursos contribuirán los países ricos al desarrollo y el ahorro energético de los más pobres. ¿Acaso existe margen para la hipocresía y la mentira?

Fidel Castro Ruz
Noviembre 29 de 2009
7 y 15 p.m.

Argentina: ''No se puede hablar de democracia en Honduras''

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, ratificó el rechazo que ha expresado su país al golpe de Estado en Honduras y afirmó que "no se puede hablar de democracia" en la nación centroamericana "si no se respetan todos los derechos constitucionales, si se violan derechos fundamentales, derechos humanos".

En la ceremonia de clausura de la XIX Cumbre Iberoamérica que se realiza en Estoril ( Portugal), la dignataria suramericana, puso en primer plano la "legalidad" en los países que conforman la comunidad internacional.

"La democracia debe ser una defensa sin concesiones", destacó y criticó además la postura que asumen algunos países, en cuanto al tema de los referendo, al tiempo que solicitó que se les diera un trato igualitario.

"Si estos son de centro-izquierda ( los referendo ), son más observables, si son de centro-derecha, se es un poco más abierto (Â…) el derecho a la legalidad no es cuestión de derecha o de izquierda, dijo.

Fernández hizo mención de algunas experiencias refrendarias en el continente, las cuales han sido tratadas por la comunidad internacional dependiendo de su orientación ideológica.

En el caso de Honduras, una consulta popular fue el detonante que desembocó con un golpe de Estado militar, que mantiene a la nación centroamericana en una crisis de más de cinco meses.

La Cumbre Iberoamericana respaldó este martes una declaración sobre Honduras de la Presidencia portuguesa que condena el golpe.

El texto considera " como inaceptables las graves violaciones de los derechos humanos y de las libertades al pueblo hondureño".

Agrega que como "un paso fundamental para el retorno a la normalidad" en Honduras debe ser la restitución de Zelaya en el poder, y exhorta a que cese "el hostigamiento" a la embajada de Brasil en Tegucigalpa y que se garantice "su inviolabilidad y la de las personas bajo su protección".

La mandataria Argentina, mostró el adelanto del documento que se trabajará en próximo año en la ciudad del Mar del Plata, donde se realizará la XX Cumbre Iberoamericana, la cual tendrá como tema tema central las metas educativas para el 2021, educación e inclusión.

Tomado de Telesur

Una apertura para arreglar diferencias

El mismo día de las elecciones, una delegación oficial argentina se reunió con el presidente uruguayo electo. A diferencia de Tabaré, más cerrado a esta vía, Mujica se esforzará por llegar a un acuerdo que conforme a ambas partes.

Por Mercedes López San Miguel

Desde Montevideo

Algo cambió en la chacra donde vive José “Pepe” Mujica. Por delante de la casa se colocó una cinta de seguridad amarilla para que los vehículos no pasen y un patrullero se incorporó como novedad al paisaje verde. Algo cambió en Uruguay en la relación con Argentina. Comenzaron los primeros contactos bilaterales en relación con el conflicto con Botnia. Según altas fuentes frenteamplistas, el electo presidente Mujica se reunirá con la mandataria Cristina Fernández la próxima semana durante la cumbre del Mercosur, los días 7 y 8, para conversar sobre el diferendo en torno de la planta de celulosa. Mujica participará como invitado en la reunión de presidentes.

El mismo domingo electoral, a las 19 hora local, el todavía candidato del Frente Amplio tuvo una reunión con políticos argentinos, en la que participaron Rafael Follonier, funcionario de la Casa Rosada; la diputada kirchnerista Graciela Giannettasio, que además es la secretaria de Relaciones Internacionales del justicialismo; el diputado Mariano West (Frente para la Victoria) y el embajador argentino en Uruguay, Hernán Patiño Mayer. La reunión duró una media hora y en ella se abordó el conflicto entre Uruguay y Argentina. Así lo confirmó a Página/12 el embajador Patiño. “Mujica habló de su vocación por la integración regional, de su concepción del Mercosur como estratégico para el Uruguay. Asimismo, expresó su voluntad de dialogar con Argentina; nosotros lo escuchamos con respeto.” Patiño se mostró optimista. “Es una gran oportunidad para poner el esfuerzo necesario para superar las diferencias que se han producido, especialmente sobre la instalación de Botnia.” Consultado por este diario, Follonier prefirió no hacer comentarios sobre el encuentro.

Mujica dijo en octubre que tenía una fórmula para solucionar el conflicto y que antes de realizar contactos formales quería planteársela al presidente Tabaré Vázquez. Pero éste no accedió a la reunión con él y dijo a sus ministros que no podía iniciarse negociación alguna si se mantenía el bloqueo al puente entre Gualeguaychú y Fray Bentos. La fórmula del veterano dirigente respaldado en las urnas consistiría en que haya uno o más organismos confiables para el control de la contaminación. Se incluiría en la vigilancia ambiental a los asambleístas. Tanto Mujica como en general toda la clase política uruguaya rechazan el cierre de la planta. También la postura colectiva de los frenteamplistas como de la oposición es que las papeleras llegaron para quedarse porque, según dicen, no contaminan.

Pero la contaminación no sería el único efecto adverso. El departamento de Río Negro, cuya capital es Fray Bentos, registra el índice más alto de desempleo del país (un 11,5 por ciento). Página/12 le preguntó a Fernando Lorenzo, probable ministro de Economía del próximo gobierno, si cree que las papeleras destruyen empleo. Dijo el hombre de confianza de Danilo Astori: “No nos consta que generen desempleo. La reducción de empleo en la ciudad de Fray Bentos se produjo por una cuestión lógica: al principio, en la etapa de construcción de la planta se requiere del trabajo civil y después ya no se necesita, eso sucede en cualquier industria. El problema en ese departamento es consecuencia del bloqueo del puente”.

Cada vez que a Mujica se le pregunta sobre Botnia, él insiste en que no es un problema de Botnia, es un problema de Uruguay. “Habíamos suscripto un compromiso. No cambiamos las reglas de juego. No era un problema forestal, era que como país nos habíamos comprometido y no podíamos dar la imagen de una república bananera.”

A todo esto, se suma la opinión pública uruguaya, que hoy está dividida acerca de si el Ejecutivo debiera generar contactos de acercamiento con Argentina mientras duran los cortes al puente. La encuestadora Equipos Mori consultó a mil personas entre el sábado y el domingo con la pregunta: ¿Está de acuerdo con que se negocie con los puentes bloqueados? Un 45 por ciento estuvo de acuerdo, un 47 por ciento no y un 8 por ciento no sabía.

Más allá de lo que diga la gente, una mayoría contundente le dio su voto de confianza a un político de perfil más dialoguista en comparación con el actual mandatario. “Mujica abre una expectativa de negociación. Es cierto que tampoco tiene tanto margen de acción, pero Uruguay quiere que este conflicto se termine, porque el 25 por ciento de las exportaciones van hacia Argentina, porque crece con el turismo argentino y por las colocaciones bancarias”, advierte Juan Carlos Doyenart, director de la consultora Interconsult. Desde su perspectiva, existen condiciones objetivas para el diálogo. “Vázquez era un escollo. Pero Mujica va a ser un hombre inclinado a Itamaraty (Cancillería de Brasil), muy vinculado a Lula, y éste podría ayudar en un mejor entendimiento con Argentina. Por otra parte, a Argentina le interesa negociar el secreto bancario.”

Para el catedrático Rubén Tansini, de la Universidad de la República, todo el mundo es consciente de que hay que llegar a un acuerdo con Argentina, pero se exagera la dimensión del asunto. “Parece obvio que dos vecinos no pueden estar peleados. Lo de Botnia no debería ser un problema. Importaría sí que se acordaran criterios comunes y qué hay que monitorear. En general, hay una visión en el Uruguay de que el problema no ha sido tan grave.” Según el analista, no es sólo Botnia. “La Haya es un capítulo en la relación, también se suman otras cuestiones como el Mercosur, que demuestra no estar pasando por el mejor momento.”

La campaña del Frente Amplio ha apuntado a “más y mejor Mercosur” y un enfoque de regionalismo abierto, es decir, que Uruguay pueda aspirar a otros tratados comerciales. El historiador Gerardo Caetano afirma que el reencuentro con Argentina será una de las apuestas iniciales del gobierno de Mujica. “Encuentro en Mujica una vocación muy marcada por transitar todos los caminos para reencontrarse con Argentina; apostar a un acercamiento también con Brasil, en el marco de una idea de integración crítica dentro del Mercosur. De los políticos uruguayos, el más cercano a la Argentina es Mujica.”

mercelopez@pagina12.com.ar
Imágen: Mariano Utin